jeudi, mars 20 2008, 10:22
FriendFeed casse le web?
Par Bastien - Web 2.0 - Lien permanent
Friend Feed est très à la mode, surtout depuis le gros Buzz autour de ce service depuis le SXSW, et je n'en ai pas encore parlé. Alors c'est quoi FriendFeed? Il s'agit simplement d'un agrégateur social qui agrège le contenu de vos différents réseaux sociaux: Facebook, Delicious, Flickr, Blog, Linkedin, Digg, Twitter, Pownce, et j'en passe, le tout sur une même page. Une autre page permet de regrouper l'activité de vos amis sur leurs réseaux sociaux.
Alors, il est vrai que l'initiative de base est une bonne idée: regrouper l'ensemble de sa vie sociale sur une seule et même page. Il y a des fonctionalités intéressantes telles que l'envoi de mail journalier de l'activité de vos amis, fonctionnalité qui a notamment été intégrée récemment sur Flickr. Mais au delà de cette idée, on détecte si l'on utilise FriendFeed quelques problèmes de taille.
D'abord le problème de la confidentialité des données. Pour ne prendre que mon exemple, je n'ai pas du tout les mêmes amis sur les différents réseaux sociaux: d'une part parce que l'on n'utilise pas tous les mêmes, mais aussi car ils n'ont pas tous la même utilité. Ainsi pour moi, entre Facebook, Twitter et Pownce, il va de soi que je n'ai pas les mêmes amis. Or, de fait, tout ce qui se passe sur FriendFeed est public. Ainsi, si un ami de Twitter m'ajoute à son FriendFeed, il va voir tout ce qui se passe ailleurs, ce que je ne souhaite pas particulièrement!
Outre ce petit problème de confidentialité qui est, je vous l'accorde, discutable, il y a aussi un problème qui est beaucoup plus essentiel: FriendFeed se place comme tout agrégateur comme une couche supplémentaire au dessus des divers réseaux sociaux qu'il agrège. Jusque là tout va bien, mais le plus intéressant, et peut-être le point le plus controversable de FriendFeed est qu'il est lui même un réseau social, et permet de poster des notes, mais aussi de poster des commentaires ou de dire qu'on aime une note. Le vrai problème se situe dans le fait que ces commentaires sont internes à FriendFeed, ce qui fait qu'on est obligé d'aller les voir sur FriendFeed.
C'est un peu bizarre de voir qu'un service qui se dit agréger du contenu de tous les réseaux sociaux sache se servir des différentes API fournies par ces derniers en lecture, mais n'ait pas pensé à se servir des réseaux sociaux en écriture. Scoble s'interrogeait il y a quelques jours sur FriendFeed et le nombre de services que nous utilisions, en concluant que sur les 14 services qu'il utilisait, seuls 5 survivraient sur le long terme. Si FriendFeed continue dans cette voie, cela risque de ne pas être seulement sur le long terme.
5 commentaires
Personnellement, je trouve l'approche de Plaxo plus intéressante. On y retrouve également la même approche d'agrégation de contenu dans un seul et même endroit.
Sa fonction de carnet d'adresse (car il s'agit bien de celà, un carnet d'adresse 2.0) et son côté plus professionnel le feront, à mon avis, survivre plus longtemps que FriendFeed...
Mais au fond, Facebook fait le même travail que FriendFeed.
Comme tu dis, on a peut être pas envie que les communautés que l'on apprécie sur différents services s'entrechoquent dans un seul et même endroit... Qui n'apporte pas vraiment de valeur ajoutée qui plus est (dans le cas de FriendFeed) !
J'ajoute même (et je me tais ^^) que la démarche de Pownce est sûrement la meilleure, pour la simple raison qu'on choisi nous même le contenu à y placer, avec des degrés de confidentialité simple à mettre en place.
Au fond, Pownce, c'est certainement le plus beau réseau social du moment, n'est-il pas ? :p
Je préfère de loin Friendfeed à Plaxo : c'est bien plus simples pour moi comme pour mes "amis".
Peut-être qu'il manque encore des fonctions liées à la granularité (comme Facebook jusqu'à il y a très peu de temps) mais c'est tout. En même temps, ce n'est pas à Friendfeed de gérer la granularité des autres services...
Mais peut-être êtes-vous tout simplement trop exigeant pour aujourd'hui ? Il n'existe pas encore de standard, de dialogue entre réseaux sociaux, que ce soit pour les carnets d'adresses ou la granularité, entre autres. Open Social présente l'intérêt d'avoir l'ambition de répondre à ces questions importantes.
En attendant, FriendFeed évitera à beaucoup de gens d'avoir à bidouiller Yahoo Pipes pour répondre à cet usage précis de l'agrégation du contenu partagé :
http://www.commedansunreve.fr/2008/...
Avec Friendfeed, iminta, socialthings! et autres ( attendons le super http://www.friendfeedfeed.com ) il est vrai qu'il se compose comme problématique de la confidentialité des données.
Cependant quelques aggregateurs notamment iminta / plaxo de mémoire permettent de créer des groupes, donc de +/- gerer la confidentialité des données.
De plus comme tu le soulignes, chaque reseau à son utilité, ce qui nous donne le choix de ce que l'on veut diffuser ou non sur tel ou tel reseau.
Pour finir avec le temps, et le developpement des plateformes tout, esperons le, pourra se 'customiser' à sa guise.
Fox: Facebook c'est pas la même philosophie quand même: on a un site web, et les applications viennent s'y greffer. Pour FriendFeed, j'ai plus l'impression que c'est le contraire! Et Facebook n'a pas la même vocation je pense.
Olivier: C'est vrai qu'on devient de plus en plus exigeants. Et comme tu le dis, c'est vrai que FriendFeed est quand même super pratique. Mais il y a aussi le problème de l'information overload que je n'aborde pas ici (mais bon avant d'y trouver une solution, on a le temps)
Rez0: Je ne connaissais pas iminta, je vais aller voir ça! Merci
Fil des commentaires de ce billet